Ley sobre software libre.

Este es el texto de la Ley sobre software libre en el Estado Uruguayo.

No encontré información oficial si la Ley ya esta aprobada, pero debía ser tratada en estos días por la Comisión Permanente en el Parlamento y seguramente sera aprobada.

Voy a poner en negrita, mis comentarios después de leerla, aclarando que los temas legales están lejos de mi interés y conocimiento. Solo expreso lo que creo que puede pasar cuando apliquen esta ley.

 
Proyecto de Ley:
Artículo 1º.- Los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, los entes autónomos, los organismos descentralizados, las empresas donde el Estado posea mayoría accionaria, los Gobiernos Departamentales, las Juntas Departamentales, el Tribunal de lo Contencioso Administrativo, la Corte Electoral y los organismos de contralor del Estado, deberán distribuir toda información en al menos un formato abierto, estándar y libre. Todo pedido de información deberá ser aceptado en al menos un formato abierto y estándar.
EA - Esto esta bien, supongo que el estado definirá que es un formato abierto y estandard, y que sera AGESIC o algun organismo del estilo quien defina cuales son dichos formatos.

 
Artículo 2º.- En las instituciones y dependencias del Estado mencionadas en el artículo 1º, cuando se contraten licencias de software se dará preferencia a licenciamientos de software libre. En caso de que se opte por software privativo se deberá fundamentar la razón basada en aspectos técnicos que no puedan ser resueltos con software libre.

EA - No veo la ventaja de esto. Creo que pone al Estado en desventaja con las empresas privadas (que si pueden contratar cualquier cosa con libertad). Por otro lado, cualquiera que conozca la mecánica de las licitaciones estatales, sabe que siempre hay empresas buscando motivos para impugnar las propuestas ajenas. En caso que se tenga una propuesta que no es de software libre y el organismo la elija y justifique su elección la impugnación está cantada y eso para el proceso de compra por un tiempo prolongado. Por lo tanto, cualquier organismo que necesite el software para operar en tiempos razonables, va a terminar comprando el de software libre, aunque pueda existir otro que le convenga mas. 

La mayoría de software de estadística  data mining, monitoreo, servidores de mapas, etc, que yo conozco, tienen productos libres y no libres y las mejores son de software no libre. Ahora al estado le va a costar un poco mas acceder a los mejores productos (pues son no libres) y creo que se va a tener que acostumbrar a  usar las libres.

Dudo que los comités evaluadores tengan ganas de pasar por la etapa de fundamentar la razón por la cual elijan software no libre.


Me hubiese gustado mas, que se diera algún puntaje adicional en las licitaciones a los productos que se entreguen con sus fuentes o algún mecanismo así  que protegiera al estado para no quedar rehén de un proveedor, mas que hacer que los organismos justifiquen porque elijen algo. 


En caso de que el Estado contrate o desarrolle software, el mismo se licenciará como software libre, incluyendo el acceso como software libre al o a los programas necesarios para el desarrollo. 
EA - Si el estado desarrolla, no veo porque el software debe ser libre. Por lo menos, no lo veo en todos los casos.
Organismos de control, como BPS, DGI, Aduanas, Poder Judicial, etc cada vez tienen mas software que ayudan en los operativos de control, como son los programas que usan para cruzar datos, para elegir a quien fiscalizar, los criterios de riesgo que usan para evaluar operaciones, etc. Que el estado tenga que publicar dicho software, me parece darle demasiada ventaja a los malos y también a otros países (en el caso de intercambios internacionales).


El intercambio de información realizado con el Estado, a través de Internet, deberá ser posible en, al menos, un navegador de Internet licenciado como software libre.
EA - Este articulo podría haber sido redactado un poco mejor. En general estoy de acuerdo, pero hay muchos otros tipos de intercambios (servicios web, archivos, colas de mensajes, notificaciones via mail, etc) que deberan tenerse en cuenta. Decir solo que use un navegador que sea software libre, es quedars un poco corto.
Espero que la reglamentación lo aclare.



Artículo 3º.- Se considera de interés general que el sistema educativo proceda a promover el uso de software libre.
EA - Estoy de acuerdo, pero no se que significa que es de interés general. Debe tener algun significado que desconozco.

 
Artículo 4º.- El Poder Ejecutivo reglamentará en un plazo de ciento ochenta días las condiciones, tiempos y formas en que se efectuará la transición de la situación actual a una que satisfaga las condiciones de la presente ley y orientará, en tal sentido, las licitaciones y contrataciones futuras de programas de computación (software) realizadas a cualquier título.
Artículo 5°.- Definiciones a los efectos de la presente ley:
A) El software libre es el que está licenciado de forma que cumpla las siguientes condiciones:
1) Pueda ser usado para cualquier propósito.
2) Se tiene acceso a su código fuente de forma que puede ser estudiado y cambiado para adaptarlo a las necesidades.
3) Pueda ser copiado y distribuido.
4) Sea posible la mejora del programa y la liberación de dichas mejoras a la ciudadanía.
B) Los formatos abiertos son formas de manejo y almacenamiento de los datos en los que se conoce su estructura y se permite su modificación y acceso, no imponiéndose ninguna restricción para su uso. Los datos almacenados en formatos abiertos no requieren de software privativo para ser utilizados.
C) Formatos estándar son los que han sido aprobados por una entidad internacional de certificación de estándares.
Sala de Sesiones de la Cámara de Representantes, en Montevideo, a 19 de diciembre de 2012.
EA - No entiendo como un software pueda ser usado para cualquier propósito  pues con esa definición  todos los programas quedan afuera. Linux, que considero software libre, no puede ser usado como video juego, por lo que no se bien que es lo significa. 

En fin, ya veremos como nos afecta la aplicación de esta ley, que tiene sus ventajas y otras que deberemos evaluar.


UPDATE: También es importante notar que con esta ley el estado queda bastante limitado para comprar cualquier servicio de Software as a Service y en la nube, porque no conozco a ningún proveedor SaaS que ademas sea de software abierto.  Repito, los cambios tecnologicos tienen una velocidad, que las leyes no pueden acompañar. Hubiese sido mejor regir esto con otro tipo de directivas y no con leyes. 

Comentarios

  1. Con todo el respeto que me merecen tus comentarios creo que sería bueno que leyeras la argumentación de la ley, hubo mucho debate, mucho ida y vuelta con aporte de decenas de expertos en la materia.
    Respecto al sl en algunos espacios del Estado donde tu planteas: que el código fuente sea libre no tiene ninguna relación con los datos (y las bases de datos) que claramente no se comparten!
    Cordiales saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Donde se puede leer la argumentacion de la ley? Yo no lo encontre, mas que un parrafo.

      Entiendo que los datos son privados. Lo que quiero decir es que NO ES CONVENIENTE que todo el codigo fuente de los organismos del estado esté disponible para todo el mundo.

      Pongo un ejemplo, hace varios años me toco programar para la DGI el programa de selección de empresas a inspeccionar. Leyendo el código se podía ver cuales eran los criterios que usaba la DGI para elegir las empresas. Con esa información, es mucho mas fácil saber que es lo que hay que declarar para poder evadir, o al menos para poder evitar que te inspeccionen.



      Eliminar
    2. Enrique Almeida, creo que tenes una confusión respecto a lo que implica una licencia de software libre y con el texto de la ley.

      La licencia de software libre no obliga a nada al desarrollador o a quien adapta el código. Lo que la licencia otorga son LIBERTADES a quien recibe el software, no obligaciones a quien lo desarrolla o modifica.

      Y es importante darse cuenta de este punto:

      1. La LIBERTAD de uso no es una OBLIGACIÓN de uso. (sería absurdo pensar que
      2. La LIBERTAD de acceder la código fuente de forma que pueda ser estudiado y cambiado no es una OBLIGACIÓN de estudiar el código fuente, y adaptarlo.
      3. La LIBERTAD de copia y distribución no significa que tengamos la OBLIGACIÓN de copiarlo y distribuirlo.
      4. La LIBERTAD de mejorar el programa y liberar dichas mejoras a la ciudadanía no es la OBLIGACIÓN de hacerlo.

      A modo de ejemplo, hay licencias que si exigen que los cambios sean distribuidos (aunque las mismas no son reconocidas por la FSF como licencias de software libre) como por ejemplo la RPL (Reciprocal Public License).

      Eliminar
    3. Puede ser que este confundido, y es bueno que sea asi, para el bien de todos.
      Cuando la ley dice que el software tiene que poder ser copiado y distribuido, no quiere implica su codigo fuente?.
      Cuando dice que Sea posible la mejora y la liberación de dicha mejoras a la ciudadanía, eso no es obligatorio?
      Preferiría interpretar como vos que el estado se puede guardar dichos fuentes, pero no es lo que entiendo leyendo la ley. Vuelvo a aclarar, que no soy ningún experto en este tema.

      Eliminar
    4. Hay una confusión con el tema de la públicación del código. No hay obligación de públicar el software libre, lo que si es obligatorio que el usuario que reciba el software debe recibir los fuentes. Si la aplicación de selección de empresas es licenciado como software libre y es tu desarrollo (encargado por la DGI), te obliga a entregar los fuentes a la DGI y solo a la DGI.

      Eliminar
    5. Federico:
      Yo hasta esta ley, no tenia confusion. Pero en el parrafo que dice

      En caso de que el Estado contrate o desarrolle software, el mismo se licenciará como software libre, incluyendo el acceso como software libre al o a los programas necesarios para el desarrollo.

      no quiere decir que el software desarrollado por el estado debe ser libre?.
      Por lo que vos decis, lo podria hacer o no, pero segun lo que yo interpreto, deberia hacerlo libre en todos los casos. Si esto no es asi, me quedaria mas tranquilo.

      Eliminar
    6. Enrique, me cuesta responder de forma distinta a las respuestas anteriores. Licenciar el software como libre no implica la obligación de disponibilizar el código. Lo que dice la mas popular de las licencias libres (GPL) es que si distribuis el software, tener que adjuntarle siempre el fuente.
      Si aún te quedan dudas respecto a este punuto no tengo mas que recomendarte que leas las preguntas frecuentes referidas a esta licencia:

      - ¿Exige la GPL que el código fuente de las versiones modificadas se ponga a disposición del público?
      http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLRequireSourcePostedPublic

      - Si sé de alguien que tiene copias de un programa cubierto por la GPL, ¿puedo exigirle que me proporcione una copia?
      http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#CanIDemandACopy

      Si llegas a tener tiempo y ganas incluso podes leer toda la página, en la cual se evacuan otras dudas frecuentes respecto al software libre.

      Saludos

      Eliminar
    7. Rodrigo:

      La discusión teórica de las formas de licenciar software libre, ya paso. Cuando aprueben este ley habrá que esperar que licencia exigen en la reglamentación y puede ser que exijan publicar el fuente, o no. Quienes seran los que terminan definiendo esto? Los ABOGADOS de los organismos públicos. Eso me da terror...

      Tengo experiencias de proyectos de firma digital que se trancaron años porque los departamentos jurídicos de dos organismos públicos no se ponía de acuerdo si lo que había que exigir era una firma digital personal o de la empresa.

      No estamos en la discusión teórica de como licenciar software libre. En poco tiempo lo que vamos a tener que hacer cumplir la ley y si la ley es desprolija no importa y hay que hacer lo que la ley dice.

      Por eso sostengo que una ley es demasiado rígida para estos temas tecnológicos, que históricamente cambian mucho mas rápido que las leyes.

      Eliminar
    8. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    9. Enrique, tu cuestionabas: "Que el estado tenga que publicar dicho software, me parece darle demasiada ventaja a los malos y también a otros países (en el caso de intercambios internacionales). " y la respuesta es NO: esta ley no obliga al Estado a disponibilizar el software que desarrolla. Lo que obliga es a licenciarlo como software libre, lo que significa que SI ELIJE disponibilizar el software, debe permitir todas las libertades mencionadas, además de publicar el código fuente.

      Saludos

      Eliminar
    10. Rodrigo:
      Entiendo lo que vos decis, aunque no me queda tan claro que se termine interpretando eso, pero eso ya lo veremos.
      Repito, esto lo van a definir los abogados y eso me preocupa mucho.
      Saludos

      Eliminar
  2. El Estado sigue manteniendo la posibilidad de comprar cualquier cosa (la ley no excluye, prioriza). La priorización mencionada es porque a la hora de definir una compra, generalmente no se toman en cuenta factores como soberanía e independencia de proveedores. Tampoco se toma en cuenta las ventajas que genera para todo el Estado la posibilidad de compartir código con otras dependencias y adaptarlo a las necesidades. Para que estas definiciones, de carácter político sean necesariamente tomadas en cuenta es que se votó esta ley.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rodrigo:
      Creo que la ley es algo demasiado rigido para priorizar un tema tan amplio y complejo como el software. Las compras del Estado ya son un tema complejo, para agregarle ademas esta ley. Si mis suposiciones son ciertas, van a terminar generando que todas las compras sean de software libre (que es lo que la ley prioriza), pero no por el motivo que sean mejores, sino por el temor de ir contra la ley, cosa que ningun evaluador de licitaciones va a querer hacer.
      Como dije, no soy especialista y tengo que ver como avanza con el tiempo. Ojala me equivoque.

      Saludos.

      Eliminar
  3. Enrique a mí lo que más me preocupa es que estaríamos perdiendo la NEUTRALIDAD TECNOLOGICA que había introducido AGESIC, me parece que legislar en esta temática no es bueno ya que se puede resolver el tema siempre por el criterio tecnológico, es como asumir que todos lo que están en las entidades estatales son uno burros y toman decisiones incorrectas.

    Y no me quiero meter en el tema del impacto que tiene para la Industria Nacional, que puede ser enorme, si mañana consigo un software libre de generación de código, significa que GeneXus no se usará más??????

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Leonardo:
      Con respecto a GeneXus, si hay una herramienta mejor, no me parece mal que el estado la compre (sea open source, libre o cerrada). Lo que si me preocupa es que el estado compre un software libre mediocre en vez de uno que se adapte mejor a lo que se necesita que sea de otro tipo. El efecto de la ley, es que software libres van a tener mayor peso en las licitaciones solo por el hecho de ser libres.

      La industria de software puede no sufrir en su conjunto, porque el estado va a seguir gastando la misma cantidad de dinero (lo que no paga en licencias, lo va a tener que pagar en mantenimiento y capacitacion), pero quienes tenga un modelo de negocio que no incluya entregar los fuentes y quieran venderle al estado, van a tener que revisar su modelo de negocio.

      Eliminar
  4. Si hay un software libre de generación de código, que cumpla con las prestaciones que el Estado requiere, este sustituirá a Genexus (afortunadamente).
    Respecto a la 'neutralidad tecnológica' que agesic defiende, dos cosas:
    - La neutralidad no existe. si no existen políticas estratégicas, quienes terminan definiendo las políticas son o los gerentes de compras, o las empresas del rubro.
    - La AGESIC puede tener su opinión al respecto, pero creo que quedó muy claro que es bastante minoritaria dentro del Estado. Por otra parte, quedó meridianamente claro en el debate parlamentario, que quien define las políticas informáticas, en tanto sector productivo e industrial es el Ministerio de Industria, no una agencia asesora en temas de gobierno electrónico.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ese comentario de "afortunadamente" descalifica cualquier otra argumentación racional de tu parte y denota cierto resentimiento social en contra del éxito emprendedor de un producto nacional que ha abierto mercados para el software uruguayo (a pesar del estado)...
      Seguramente sos un asalariado que todos le pagamos el sueldo y la eficiencia no es algo que te interese demasiado...(cuanto peor mejor!!)

      Eliminar
  5. Enrique son varias las cosas para acotar:

    1. Las compras estatales ponen al Estado en diferentes condiciones que las empresas privadas, ya hoy sin esta Ley. El Estado tiene la carga del TOCAF que las empresas privadas no lo tienen. Sin entrar a considerar si es ventaja o desventaja, estás comparando cosas que no son comparables pues las empresas privadas y el Estado compran el mismo bien de diferente forma.

    2. El proceso de impugnación de las compras estatales es precisamente un mecanismo de "depuración" que busca dar transparencia y equidad al proceso de compra. Si una justificación es impugnada será seguramente por carecer de mérito y, si es así, pues que se fundamente debidamente la elección de otro licenciamiento.

    3. (reflexión) Todo el mundo está olvidando que también se puede competir ofreciendo el software con licencia libre. Quién te dice que muchos proveedores que hoy tienen licencias privativas, no les sirva más ofrecer ese mismo software con una licencia de software libre para ganar el cliente.

    4. Tu duda a que los comités evaluadores no quieran pasar por la fundamentación, no la veo justificada. Si tu mismo dices que en muchos casos "las mejores soluciones son de software no libe", por qué no hacer el esfuerzo de justificarlo. Al final, la Ley no establece cómo justificar y perfectamente una justificación puede ser que todo el personal está entrenado en cierto software. Hoy día el TOCAF prohibe poner marcas, pero aparecen licitaciones con marcas (que solo hay un proveedor) por este motivo ... y ahi está, licitado la compra de licencia XXXXX (mirá el sitio de compras estatales).

    Y por último, no debemos olvidar que esta ley busca FOMENTAR que el Estado consiga la mayor cantidad de permisos posibles en el software que adquiere, para así obtener más derechos, poniendo trabas a cuando el Comité de turno ni se fija en los permisos o peor, son impuestos por el proveedor.

    Así, el proveedor de software que le de al Estado (cliente) la mayor cantidad de permisos podrá vender más.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Rodolfo:
      Entiendo tus argumentos y creo que si existiera buena voluntad, esto podría funcionar. Lo que me da miedo de poner esto en una LEY es que es demasiado rígida y la interpretan abogados. De nada sirve el sentido común que podamos tener los ingenieros o informáticos, contra la redacción o lo que es peor, la interpretación de la ley hecha por un conjunto de abogados de los organismos públicos.

      El TOCAF hoy ya hace las compras del estado un parto. Por eso paga mas caro lo que las empresas privadas acceden por menos.

      Lo que comentas de las impugnaciones, es un mundo ideal no serian obstáculo. Ahora en el ambiente que yo conozco, sirven para lograr que "si no gana mi empresa, que no gane nadie" y muchas veces lo logran.

      En Concepto (mi empresa de desarrollo de software, privada) , tenemos como política para cada necesidad de software evaluar si hay productos open source que puedan realizar bien la tarea que se necesita y si los hay los usamos. En los casos que no los encontremos, usamos o compramos software de otro tipo.
      En una cantidad de áreas (manejo de proyectos, programas de oficina, editores, etc) usamos productos open source. En otros elegimos no open source.

      No tenemos una LEY que si la violamos vamos presos, por lo que podemos usarla con tranquilidad de elegir en cada caso lo que mas nos sirve. Eso mismo, es lo que me gustaría para el estado, que los responsables de las compras justifiquen que compraron lo mejor que podían y no que justifiquen otra cosa.

      El tema da para discutirlo un rato. Tenemos un estado demasiado rígido y creo que agregarle mas leyes de este tipo no lo hacen mas ágil.

      Eliminar
  6. Aca podes leer la chachara completa:

    http://www.parlamento.gub.uy/repartidos/AccesoRepartidos.asp?Url=/repartidos/camara/d2012120211-01.htm

    Dentro de todo la ley no es tan mala, dos puntos a resaltar:

    + Un monton de parasitos que viven de ordeniar al estado van a tener que hacerse competitivos o morir, en el mundo real.
    + Vamos a poder ver los fuentes de un monton de porquerias que compra el estado, con un poco de suerte va a subir la calidad general.

    La ley dice que se va a _priorizar_ el software libre, algo que es evidente, es como priorizar un auto que da 30km/l contra un Camaro que da 3.5km/l.

    Si vos tenes algo unico que invertiste anios investigando, no queres liberar, y el estado precisa, seguramente no encuentre una opcion libre disponible y te compre igual.

    La ley no es mas rigida, al contrario, si vos compras software libre te lo puede atender cualquiera, si compras marca pirulo te puede atender solo la empresa pirulo, y una vez que te tiene adentro ya sabemos como son las cosas.

    Ademas, siempre esta la opcion de NO venderle al estado no?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Willy:
      Gracias por el link, al cual ya había llegado, pero esta todo muy resumido y algunos argumentos me parecen paupérrimos.

      Todos los planteos que veo, son tomando el punto de vista de las empresas de software. Creo que algunas empresas de software se benefician y otras se perjudican, pero el balance es mas o menos cero.

      A mi me parece que el mas perjudicado aca es el estado, que se le hace mas rígida la compra. Como vos decís, varias empresa no van a venderle al estado y por lo tanto va a tener menos productos para comprar. En vez de comprar lo mejor del mercado, va a tener un subconjunto. Eso pone al estado en desventaja frente a las demás empresas privadas.

      Cada vez que alguien usa software queda dependiendo de ese proveedor. Lo que se debería buscar es que esa dependencia no fuera monopólica o abusiva, para evitar exceso o que cobre lo que quiera (como se hace en las empresas privadas) pero no complicarle mas la vida a los que tienen que comprar en el estado, que segun mi conocimiento propio ya la tienen bastante complicada.

      Eliminar
    2. No estoy de acuerdo con la apreciacion, si vos compras OpenBravo o SugarCRM tenes muchas mas empresas que te pueden customizar la solucion que si le compras el CRM a MontevideoCom.

      En mi caso particular he estado esperando meses por respuesta de Microsoft para revisar bugs en SQL Server, que es mainstream, no quieras saber si te encontras con un problema en Biztalk. Y estamos hablando de Microsoft.

      Esta claro que el punto aca no es si las empresas de software se benefician o no, eso es irrelevante, lo que importa es que el estado compre lo que mas le conviene, y seguro le conviene comprar libre, o minimamente, open source.

      No entiendo tu razonamiento de que a alguien se le complicaria comprar a partir de la nueva ley, podes dar un ejemplo de como a alguien se le complicaria?

      Eliminar
    3. Willy:
      Has estado cerca de las compras del estado? Entendes como son las licitaciones? Burocraticas, pesadas, lentas, llenas de trabas.

      Comprar para el estado es un parto, el dia de hoy, sin esta ley. Agregarle mas limitaciones, creo que hace que el parto sea mas complicado.

      Vos estas convencido que al estado le sirve comprar libre. Yo no lo estoy tanto. O sea en muchos casos, si le sirve comprar software libre, pero en otros no. En esos casos hay que justificarlo. Esta justificación, pone a quien justifica la compra, en una posición incomoda y pudiendo violar una ley.

      Para temas tecnológicos opinables (como si un software es mejor que otro) tener miedo de violar una ley no es una buena cosa. Por lo tanto, para no complicarse van a comprar software libre (al menos es lo que yo haría). Eso creo que varios lo ven como bueno. A mi no me parece tanto.
      Como dije en un comentario mas arriba, en mi empresa privada, antes de comprar software evaluamos los productos open source o libre, pero si vemos que hay uno cerrado que es mejor, lo compramos y ya.
      Eso en el estado no va a ser tan fácil.

      Seria bueno que estuvieran mas cerca de como es de difícil comprar (y vender) al estado para que vieran las consecuencias de esta ley.

      Eliminar
  7. Enrique, estoy totalmente de acuerdo contigo y opino desde la posición de alguién con muchos años de desarrollo de software, que dirijo mi propia empresa pero no soy un experto en temas de licencias.

    En mi opinión el hecho de que haya que pagar una licencia o no, me dice muy poco sobre la conveniencia de comprar un software. En realidad la decisión debe ser tomada tomando en cuenta múltiples factores, uno de los cuales es el costo de la licencia. En general el software privativo viene un poco más cerrado, menos configurable o customizable, pero en caso que se adapte a lo que necesitamos, por lo general el costo de puesta a punto es menor. Estoy hablando en el costo de tiempo y para cualquier empresa el tiempo es dinero.

    Lo que veo es que la discusión muchas veces es más filosófica que prágmatica. En mi opinión el software libre no es intrínsicamente más conveniente que el privativo, sino que hay que analizar todos los factores, y por eso pienso que esta ley es un error. Y aún más preocupante es el hecho que sea discutida y reglamentada por abogados. Todos los que conocemos el tema de las licitaciones estatales sabemos que esto puede hacer más rebuscados los caminos.

    En mi opinión deberíamos dejar de lado los temas filosóficos, los puntos de vista sesgados y no alimentar la burocracia.

    ResponderEliminar
  8. Que el Estado se defina a favor del software libre (lo priorice y lo promueva) es visión estratégica, política, filosófica y económica. Es necesario mirar los beneficios a mediano y largo plazo. Digo esto porque hay gente pensando si para tal o cuál categoría de software hay o no en el día de hoy un producto propietario mejor. Entiendo que no funciona así la visión estratégica.

    Pero elegir software libre es también una decisión técnica: saber que el software lo podes entender, modificar, extender a tus necesidades, que ha sido revisado por muchas personas y testeado por toda la comunidad. Hay software libre de excelente calidad, superior en muchos aspectos al software propietario.

    Nadie se va a quedar sin trabajo por esto. Al contrario, el Estado va a necesitar que se siga desarrollando y manteniendo software. A la vez el Estado va a participar en la dinámica del software libre, tomando recursos de la comunidad y devolviendo a la comunidad (a nivel interno y global).

    ¿No les llama la atención que empresas tan poderosas como Google, IBM y Amazon esten usando software libre y participando de esa dinámica? ¿A nadie le llama la atención que países del primer mundo como el Reino Unido, Alemania y Rusia esten de a poco incorporando software libre en los sistemas gubernamentales (por ejemplo en los sistemas de transporte público)? Ni hablar en la educación.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Martin:
      Yo no estoy en contra del software libre. Me parece una opcion valida, y como vos decis hay algunos que son de muy buena calidad. Tambien creo que muchas empresas pueden beneficiarse con este modelo. Lo que no veo como logico, es que el Estado se limite en las opciones de software a elegir. Me pareceria un disparate si hicieran una ley para que el estado solo compre software propietario.
      Para mi el estado, tiene que tener la misma libertad que una empresa privada para poder exigirle los niveles de servicio que se le piden a las empresas privadas.

      Por lo que entiendo, vos estas priorizando la vision estrategica para que en el largo plazo el estado sea un poco mas independiente. Yo priorizo mucho mas, que el estado brinde buenos servicios. Para eso, cada empresa estatal puede necesitar software diferente. Algunos pueden necesitar SAP, otros se arreglaran con OpenOffice y otros tendran una mezcla. Meter una ley en el medio, es complicar la cosa para los que trabajan en el estado, para los que hacen las licitaciones y para los usuarios finales.

      UTE/Antel/OSE/Ancap tienen necesides totalmente diferentes al Poder Judicial/Plan Ceibal/Plan Juntos/Mides y tratar de unificar el criterio de compras en algo tan estricto como una ley, me parece que no va a dar buenos resultados.

      Muchas de las empresas grandes del mundo, usan y participan del software libre, pero ninguna de ellas esta obligada por ley a usarlo. Lo mismo querria para nuestro estado.

      Eliminar
  9. Creo que es bueno que los datos publicos sean distribuidos en formatos abiertos, y que el software que produzca el estado (siempre que no se defina como "estrategico") sea abierto, pero que la compra de software tenga que tener prioridad el software libre no estoy de tan de acuerdo. La que tendria que tener prioridad es la mejor opcion para las necesidades.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gabriel:
      Concuerdo en todo. Datos abiertos, en formatos publicos y abiertos. Y luego dejarle al Estado que elija lo que mejor le sirve para brindar el mejor servicio, exigiendole por nuestra parte que los servicios sean buenos.

      Eliminar
  10. hola gente

    la verdad que el tema esta muy bueno y la ley que lo reglamente es discutible como toda ley. A mi criterio deberia comenzar con una ley - regulacion - etc. por parte del estado es el SO deberia ser libre alli comienza todo y el dinero que hay es MUCHO Y DE LOS VERDES(entiendase por dolares americanos) si se logra que se establesca SO libre alli ya un montos de software licenciado queda afuera. Ahora existen software que tienen licencia y son unicos NO EXISTE LIBRES... el estado lo debe comprar y pagar.

    saludos desde paraguay

    nery segovia

    ResponderEliminar
  11. Hace no mucho leí un post al respecto que está bastante bueno:
    www.versvs.net/anotacion/software-clave-es-libertad

    Creo que la independencia del estado con los proveedores de software es muy importante para el desarollo de la sociedad pensando a largo plazo, más allá de que a corto plazo sea o no más costoso.

    Hay que empezar a pensar e invertir a largo plazo y este cambio va en ese sentido.

    ResponderEliminar
  12. 1) Si el software libre es lo mejor, porque necesita una ley así; ¿Un muro de Berlín? 2) La mayoría del software libre que sirve es financiado por corporaciones extranjeras; esta ley ataca al software nacional y beneficia al extranjero; estatiza el desarrollo ( saldrá muy caro al contribuyente ) y ataca la innovación. 3) Se habla de soberanía; un país sin industrias es menos soberano ( y convengamos que el camino de la soberanía al software libre es bastante retorcido )

    ResponderEliminar
  13. Es tan raro todo esto de la ley... Es por ejemplo Android open source ? Claro que lo es. Quién gobierna su destino ? Claramente no la comunidad... Cuanto salen los servicios alrededor de soluciones como MySQL, MySQL es open sin embargo si se quiere MySQL Enterprise hay que pagar y bastante, lo mismo por servicios.
    Creo que hay una falsa sensación de seguridad e independencia por tener los fuentes abiertos.

    No nos comamos la pastilla, Google apoya el open source pero... y el page rank ? es open ? NOO, Google srs es una empresa de publicidad, Facebook tambien y apoyan el software libre pero hacen y deshacen a su gusto siempre y cuando no toquen su activo el cuál obviamente no es open.

    El estado estará seguramente gastando bastante más en servicios que lo que paga en software. Lo mas triste que gran parte de esos servicios lo pueden dar únicamente empresas extranjeras.

    Para muchas cosas sirve el software libre pero para muchas cosas sirve la inversión en productos comerciales que tienen igual o más proyección en el largo plazo que un software libre.
    A alguien se le ocurre que si mañana se descontinua MySQL o Linux nosotros desde aquí lo vamos a mantener el proyecto? Entonces de que independencia me hablan...

    Algunos dirán, este trabaja para una empresa que hace algo comercial... NO, vivo de dar servicios sobre software libre :) Pero como decia el comentario anterior, no se necesita una ley, el estado ya elige el mejor software sea libre o comercial.

    ResponderEliminar

Publicar un comentario

1) Lee el post
2) Poné tu opinión sobre el mismo.
Todos los comentarios serán leidos y la mayoría son publicados.

Entradas más populares de este blog

El Sordo

Paleta de colores en GeneXus